'Libre de las cadenas': la defensa de Michael Grade sobre GB News genera preocupación por la relajación de las normas de Ofcom
Los reguladores no son conocidos por buscar la controversia. Cuando el trabajo diario implica tomar decisiones delicadas y legalmente complicadas, tienden a ser un grupo cauteloso.
Sin embargo, desde que renunció como presidente de Ofcom, uno de los organismos de control más escrutados de Gran Bretaña, el par conservador Michael Grade ha estado haciendo su mejor esfuerzo por romper ese estereotipo. "Estoy libre de las cadenas", dijo recientemente.
A pesar de la inquietud entre muchas cadenas de televisión por la supuesta falta de rigor de Ofcom hacia GB News, la red de derechas que ha traído una forma de transmisión partidista a Gran Bretaña, Lord Grade optó por dar una serie de entrevistas impugnando provocativamente.
El programa Today de BBC Radio 4 podría "absolutamente" tener a un político presentándolo, dijo. "¿Por qué no?" Después fue más lejos. Los críticos de GB News estaban "avergonzados" porque el canal "habla sobre la agenda de la mayoría", dijo, citando el Brexit e inmigración.
"En realidad han mejorado cada vez más [en cumplir las normas de transmisión]", dijo. "No es difícil cumplir; a veces es solo una oración en un guión".
Fue una salida contundente. Sin embargo, hay un problema. Figuras involucradas en la elaboración de las normas de imparcialidad que se aplican a los medios de comunicación británicos creen que Grade ha malinterpretado las reglas que su regulador tenía la tarea de hacer cumplir.
Otros piensan que su enfoque es un esfuerzo más deliberado para reducir las normas de imparcialidad en la transmisión, facilitando el enfoque de GB News en el proceso.
"Este debate ha estado ocurriendo dentro de ciertos sectores de los medios de transmisión durante unos tres años", dijo Stewart Purvis, ex director ejecutivo de ITN y antiguo socio de contenido y estándares de Ofcom.
"Ahora tenemos al presidente jubilado de Ofcom prácticamente confirmando algunas de las cosas de las que hemos estado quejándonos y haciéndolo de una manera muy colorida. Es realmente bastante impactante... Este es un clásico caso de información de fuente directa".
Otras figuras anteriores de Ofcom están igualmente preocupadas.
"Pensé que reflejaba una completa incomprensión de cómo se establecen las normas de imparcialidad en la Ley de Comunicaciones, cómo se establecen en el código de transmisión y cómo deben aplicarse", dijo Chris Banatvala, director fundador de estándares de Ofcom, quien redactó su código y procedimientos de investigación.
"Si Ofcom está adoptando el enfoque de que una sola línea o un par de líneas en un programa largo es suficiente y que eso logra la imparcialidad debida, creo que finalmente hemos llegado al fondo de por qué GB News y otros medios ahora pueden hacer lo que hacen", dijo.
De hecho, dijo Banatvala, los medios que tratan temas controvertidos tenían que dar "peso debido" a otros puntos de vista. Cómo y cuándo se hiciera dependía del programa, pero dijo que una oración generalmente no sería suficiente.
"A veces en GB News u otros canales, tienes a un presentador y tres invitados que están de acuerdo y una persona en desacuerdo", dijo. "La idea de que a veces solo una oración puede lograr la imparcialidad requerida es absurda".
Grade ha rechazado repetidamente la afirmación de que GB News ha sido tratada de manera diferente. "Tienen que obedecer las mismas reglas que la BBC, que ITN, que Sky", le dijo a la BBC. "Si tienen una agenda de noticias diferente a la de la BBC, eso no la hace incorrecta. Eso es bueno en nombre de la libertad de expresión".
Ofcom se ha distanciado desde entonces de los comentarios posteriores a su renuncia de Grade, pero se mantiene firme en su enfoque hacia GB News.
"Aplicamos nuestras normas de manera justa e igual a todos los medios de comunicación, tomando medidas cuando no cumplen, como hemos hecho con GB News", dijo un portavoz. "El rol del presidente de Ofcom no está involucrado en la aplicación del código de transmisión o en el proceso de toma de decisiones para".
